Алексеев Владимир В.
Богданов и Удмуртия
(страница 4)
Перестройка – далее везде. Хотели как лучше, а получилось как всегда.
Не правда ли, как интересно? С подачи И.В.Сталина стало правилом, что в руководство страной по всей вертикали лезут люди с установкой на экономию мышления. Перефразируя бородатый анекдот: чем выше – тем экономнее.
Французский философ Ги Дебор, о котором речь впереди, весьма плохо разбиравшийся в российских реалиях, тем не менее, в рамках своей концепции бюрократии, высказал гениальную догадку, что главной движущей силой перестройки была советская тоталитарная бюрократия, возжелавшая перейти от номинального владения народной собственностью к реальному владению таковой [29, с. 8]. Чем все и закончилось. А все остальное – демократическое фуфло и лапша на ушах.
Просто стыдно вспоминать, что Горбачев начинал перестройку под лозунгом борьбы с бюрократией. Какой на эту тему пошел разгул трепологии. И чем все закончилось? С.Г.Кара-Мурза констатирует:
«В государственном аппарате управления в СССР было занято 16 млн. человек. Около 80% его усилий было направлено на управление народным хозяйством. Сегодня в госаппарате РФ 17 млн. чиновников. Хозяйством госаппарат принципиально не управляет (75% его приватизировано, остальное парализовано), а населения в РФ вдвое меньше чем в СССР. Можно считать, что относительное разбухание чиновничества в результате либеральной революции десятикратно [25, с. 192]!».
Поколение, которому сейчас под пятьдесят, помнит времена, когда вся центральная власть Удмуртской АССР сосредотачивалась в одном здании на Центральной площади Ижевска. И что теперь? Удмуртский треугольник?
Бюрократия – это доказательство теоремы: элементарно-правильное мышление ведет к неизбежному, постоянному, наращивающему темпы сокращению управленцев, махистское же мышление к такому же их росту.
Всем примерам пример. Главный тренер сборной России по футболу Георгий Ярцев после нескольких «успехов» с помпой вступил в «Единую Россию». А потом, сборную России расколотили в пух и прах португальцы. Абсолютный, совершенный пример того, что представляла бы собой российская бюрократия, столкнись она с действительно объективными обстоятельствами. Отсюда, сам Бог велел законодательно назвать любую критику в адрес бюрократии – терроризмом.
5.2.5. Подстановка. Суть подстановки, говоря совсем уже простыми и доступными словами, заключается в том, что человек (человечество) согласует со своими, ни на чем объективно не основанными, но максимально «онаученными», представлениями и желаниями, природу (физический мир) и общество (социальный мир). Фундаментальный пример подстановки: уверенность человека в том, что он – единственный из всех объектов природы – обладает сознанием и, соответственно, имеет какие-то свои цели, отличные от целей природы. Хотя, до сих пор, человек всем своим существованием и функционированием, скорее, доказывал обратное.
«Я закурил «Кэмел», выпустил дым через нос и посмотрел на кусок черного блестящего металла на подставке.
Этот кусок представлял собой монолит с гладкой поверхностью и двумя полыми выпуклыми изгибами. Я уставился на эту штуковину. Мэрриот заметил мое любопытство.
– Интересная вещь,- сказал он небрежно. – Я приобрел ее всего несколько дней назад. Это «Дух зари» Аста Диана.
– Я думал, это Клопштейн «Два прыща на заднице».
Мистер Мэрриот посмотрел так, будто проглотил пчелу.
– У вас своеобразное чувство юмора, заметил он.
– Ничего особенного, — огрызнулся я. – Просто я его не сдерживаю [26, с.148-149]».
Во всяком случае, только точно зная устройство природы, можно утверждать, что обладаешь сознанием. Человек этого не знает, следовательно, и сознанием не обладает.
Пример Ф. Пукрокова.
«Давайте попытаемся проиллюстрировать метод подстановки примерами из жизни.
Допустим, из области в район приехал какой-то уполномоченный. По возвращении в область ему надо будет отчитаться, к примеру, о состоянии дел с социалистическим соревнованием среди доярок. Для этого ему необходимо отыскать какого-нибудь «маяка». К сожалению, таковых нет. Но это не беда. Это можно организовать.
Но и организацию махисты понимают по-своему. По земному это означает, что нужно организовать соревнование, помочь людям вскрыть нетронутые доселе резервы, и хорошо организованное соревнование откроет перед нами истинного передовика, маяка, который действительно светит как звезда, как далекий ориентир для многих людей, вовлеченных и не вовлеченных еще в соревнование.
А у махистов – принцип экономии во всем! Поэтому вместо недостающего в жизни фактически организованного соревнования махист-уполномоченный подставляет символ соревнования, то есть соревнование на бумаге. Я знаком с двумя способами в «организации» соревнования.
Первый. Под видом телок держат настоящих дойных коров. Их доят, молоко делят на число учтенных коров, по ферме резко повышается средний надой на корову. А наиболее привлекательной во многих отношениях доярке приписывают дополнительные надои. Она легко становится вначале «трехтысячницей», потом «четырехтысячницей». Ей – медали, ордена, слава «маяка».
Второй способ, когда составляются липовые акты на выпаивание молока всему молодняку, вплоть до поросят. «Выпавшие» с неба тонны молока тоже используются для символического взращения «маяка» [1, с. 221]».
5.3. Советский махизм.
И Э.В.Ильенков и Ф. Пукроков осмыслили известнейшего российского интерпретатора махизма А.А.Богданова просто как продолжателя махизма, который ничего серьезно-нового в махизм не внес. На самом деле у А.А.Богданова целых три собственных принципиальнейших дополнения к, так сказать, классическому махизму.
Во 1-х, внося махизм в марксизм, А.А.Богданов настаивал, что это никакой не ревизионизм, а творческое развитие марксизма в соответствии с духом времени.
Во 2-х, коллективный (социальный) опыт.
В 3-х, организация социального опыта с акцентированием на фигуру организатора.
Добавления эти очень важны, потому что без них не было бы и никакого сталинизма.
А.А.Богданов обнаруживает совершенно новый основополагающий закон природы. Он исходит из того, что вселенная (мир) представляет собой всеобщий организующийся процесс [9, с.31]. А все организующиеся процессы, в том числе в социальной жизни, происходят в соответствии с двумя, изобретенными классическими махистами, законами (равновесия и экономии мышления), но теперь уже оба закона притянуты к социальной жизни.
Закон равновесия по богдановски, определяет, как возникают новые организационные формы. Существующее равновесие всегда нарушается или борьбой или сотрудничеством двух сил и через борьбу или сотрудничество этих сил переходит на новый, более высокий уровень равновесия. И когда мир становится осознанным (по А.А.Богданову) как всеобщий организационный процесс, стремящийся к равновесию, когда осознана формула равновесия и ее варианты, тогда, по А.А.Богданову, ударение переносится с насильственного варианта на «сотруднический» вариант достижения нового равновесия. Фактически, эта идея А.А.Богданова явилась философским основанием идейной эволюции Н.И.Бухарина от идеологии «военного коммунизма» к НЭПу.
Закон наименьшей траты сил по богдановски, определяет, что сохраняются и развиваются, выходят на новое, более высокое равновесие только те организационные формы, которые наиболее рационально используют свою энергию. Закон распространяется также на мышление – так называемая «экономия мышления».
А.А.Богданов разработал целую концепцию социально-организованного опыта (СОО). Вселенная (мир) представляет собой всеобщий (охватывающий природу и человечество) организующийся процесс. В обществе организующийся процесс проявляется в виде СОО (в процессе коллективного труда индивидуальные опыты обобщаются до единого, целостного социального опыта). Эта операция доводится до конца организатором. Он является центральной фигурой СОО.
Организатор выдвигается из коллектива (исполнителей) как человек, обладающий наибольшим опытом; для самовыдвижения организатору необходимо выдвинуть идею с наибольшей полнотой охватывающую передовой коллективный опыт и направленность последнего; после выдвижения идеи организатор осуществляет внедрение ее в массовое сознание. Для этого он: привлекает талантливых сотрудников (помощников), чтобы они проводили идею организатора по всем направлениям; доказывает и показывает, что идея восходит к опыту и указаниям общепризнанных великих предков; использует насилие, жестокость, подавление инакомыслия, софистику, ложь и т.д. и т.п.; придает идее статус единой и единственной в обществе идеологии, организует всю культуру, всю социальную жизнь (в т.ч. экономику) в соответствии с этой идеологией.
В результате идея становится общезначимой, а организатор – Лидером, Вождем. Став общезначимой, идея, тем самым становится объективно истинной для конкретного периода времени.
См. мою диссертацию, в которой сталинизм как раз и осмыслен предметно как воплощение богдановского варианта махизма (концепции СОО) [27]. И только благодаря этим богдановским дополнениям И.В.Сталин смог заменить ленинские подходы к строительству социализма концепцией СОО, причем так, что этого никто не заметил. И советское общество пребывало в уверенности, что страна строит подлинный социализм, а И.В.Сталин – верный ученик и продолжатель дела В.И.Ленина.
5.4. Махизм как тотальность: СССР и цивилизованный Запад.
С одной стороны, суть идеи Э.В.Ильенкова – Ф. Пукрокова исключительно точна: созданный И.В.Сталиным советский социализм (и далее) – это махизм. Если бы из их концепции были сделаны надлежащие выводы и развитие СССР пошло по пути преодоления махистских тенденций, то это был бы реальный прорыв к подлинному социализму (коммунизму), сравнимый с Великой Октябрьской социалистической революцией. «…Начинается эра серьезного, углубленного осмысления идей социализма и коммунизма [1, с. 156]». Соответственно, не было бы и ублюдочно-махистской современной России и не имело бы никакого значения, что Запад тоже погряз в махизме (под более общим термином – позитивизм).
С другой стороны, в понимании ими советского махизма закрались две очень серьезные ошибки. Потому что махизм не только не был преодолен в современной России, но достиг безобразнейшей степени расцвета, несравнимой с тем, что было в СССР. Потому что цивилизованный Запад тоже живет по законам махизма (позитивизма) и чувствует себя в них очень уютно.
И именно это последнее двойственное обстоятельство определило блеск и нищету пукроковского мышления и изложения. Конкретный пример. Ф. Пукроков пишет:
«На словах Сталин даже боролся против «теории равновесия», а на деле, под видом борьбы против фракционности, установил жестокую систему борьбы против свободы мысли, против всякой критики недостатков существующего строя, и это означало отказ от объективной истины [1, с. 152]». «…Закон единства и борьбы противоположностей… оказался подмененным теорией равновесия, теорией бесконфликтности, застоя [1, с. 140]». См. примеры [1, с. 98-99].
Все правильно. Но ведь современная Россия выдает такие примеры теории равновесия и бесконфликтности, что куда там И.В.Сталин и застой. Сначала не было альтернативы перестройке, затем не было альтернативы Б.Н.Ельцину (особенно в 1996 г.), и уже совсем жутко смотреть на полную бесконфликтность, которую установил в стране г-н В.В.Путин. А на цивилизованном Западе, все партии, которые участвуют в выборах, так сказать, естественным путем прошли проверку на вшивость и, какая бы из них не пришла к власти, радикального социального конфликта ожидать не приходиться. Так что нет смысла все валить на советский махизм.
5.5. Классический (западный) махизм: концепция «овеществления (Г.Лукач)[28] – концепция «общества спектакля» (Ги Дебор) [29].
В основе махизма лежит позитивизм (Огюста Конта). Поскольку махизм развивает принципы позитивизма, «исходя из его основ», махизм часто так и называют – «второй позитивизм».
Как я говорил раньше, СССР и западные цивилизованные страны функционируют на принципах махизма, на двух его разновидностях. СССР – на богдановско-сталинском советском махизме; Запад – на классическом махизме (Э.Мах и Р.Авенариус).
Мысль о тождестве СССР и Запада еще в 1967 г. высказал французский философ Ги Дебор в работе «Общество спектакля». Он опирался на концепцию «овеществления» Г.Лукача. В ней, в начале 20-го века, Г.Лукач обосновал полную утрату сознания в капиталистическом обществе, превращение капиталистического сознания в ложное сознание и замену его подлинным сознанием пролетариата. Только вот, вопреки Г.Лукачу, подлинное пролетарское сознание так и не сформировалось (сформировался сталинизм как разновидность буржуазного сознания – В.А.), наоборот, ложное буржуазное сознание подчинило его себе полностью.
Соответственно, капиталистическое общество в 1920-х гг. раздваивается на две внешне различные, но, по сути, тождественные формы или театрализации.
а). Сосредоточенная театрализация (ленинско-сталинский социализм – СССР, затем мировая социалистическая система; фашизм – Италия, Германия). Ги Дебор совершенно справедливо замечает, что никакого социализма в СССР построено не было, а возник модифицированный государственный тоталитарно-бюрократический капитализм, который, всего лишь, по выражению Ги Дебора, «по-полицейски изменил восприятие» [29, с. 8].
б). Рассредоточенная театрализация (западные цивилизованные демократические общества – прежде всего США).
Сосредоточенная и рассредоточенная театрализации по сути дела – как спектакли, иллюзорности,- тождественны. Но в самооценке обе театрализации признают себя принципиально разными социально-политическими системами. Между ними происходит классовая (и идеологическая) борьба по всем направлениям, постоянно нарушая создаваемое ими о себе представление, постоянно нарушая создаваемый спектаклем образ. Борьба капитализма с социализмом , по сути дела, есть борьба капиталистических одинаковостей за ничем и никем ненарушаемое единство спектакля.
Победа рассредоточенной театрализации над сосредоточенной означает, всего-навсего, создание целостного, единого спектакля или включенной интегрированной театрализации. В обществе включенной театрализации спектакль подавляет любую попытку его критиковать, любую попытку позитивно-конструктивного выхода в действительность.
И Ги Дебор разворачивает перед читателем картину глобального господства спектакля.В этом обществе абсолютно все стороны социального и индивидуального функционирования утратили свою объективность, превратились в спектакли, имиджи, в тотальный театр. К западным цивилизованным странам добавилась Россия и весь соцлагерь (кроме Китая и Кубы) [30].
И здесь важно вот что. Выстраивая концепцию «общества спектакля», Ги Дебор исходил из фундаментального предположения буржуазной социальной науки, что общество в 20-м веке развивалось в соответствии с концепцией модернизации. И вот до чего домодернизировались. Но ведь философской основой концепции модернизации является тот же самый позитивизм, только примененный к экономическому и социально-политическому развитию общества. Иными словами, можно сказать, что западное общество развивалось по схеме, предложенной классическим махизмом: субъективный идеализм (потребление как смысл жизни) – закон равновесия – закон экономии мышления – индивидуализм.
Nota-Bene. Ги Дебор, обращаясь к итальянским рабочим (отнюдь не к советскому народу), высказал парадоксальную, но, может быть, самую глубокую мысль о современном обществе, его сути и перспективах, утверждая: чтобы совершить подлинную социалистическую революцию необходимо избавиться от сталинизма [29, с. 17-18].
Суммируя пятую главку. Ф. Пукроков на примере Удмуртии показал, что махизм пропитал все общество, по всем направлениям. Причем, Удмуртия для него, конечно же, была каплей в советском океане. Но мысль писателя, если ее додумывать до конца, оказывается гораздо глубже. Тенденции функционирования перестроечно-постсоветской России, если что и демонстрируют, так мощнейшее усиление махистских тенденций. Махизм безраздельно царствует и на благополучном Западе с не менее неблагополучными последствиями. Можно даже сказать, что современная Россия переходит обратно от советского махизма к махизму классическому. Это первый вывод, который следует сделать.