8.5. Резюме по эрзацам сознания.
Представление о современном обществе как об обществе спектакля вовсе не интеллектуальная забава одиночек. Современное общество вполне осознает себя как общество спектакля. Другое дело. что термины «иллюзорность», «спектакль», заменяются магически-возвышенным термином «имидж». Однако, за имиджем политика, имиджем ученого, имиджем художника, имиджем средств массовой информации, имиджем того, сего, пятого, десятого стоит имидж человека как разумного существа, обладающего сознанием.
8.6. Выход из господства товара (спектакля).
Ги Дебор попадает в ту же ловушку, что и Лукач. Из общества спектакля как он его видит – и абсолютно точно – нет выхода. Сам Ги Дебор не осознает: спектакль настолько всесилен, что оборачивает даже тех немногих, кто его понял. Выход Ги Дебора аналогичен всем прочим революционным проектам в обществе спектакля.
Революционный пролетариат, усвоивший истины анархизма и действующий в соответствии с ними . Где он обнаружил революционный пролетариат в современности?
Советы, свободные от засилия власти и идеологии. Не было никогда таких Советов, никто не видел и не анализировал как они функционируют.
Заговор посвященных – прозревшей элиты. Чушь.
Диалектика: если стадия в движении человеческого общества возникла и развилась, то она должна и исчезнуть. Только не общество спектакля – в нем нет движущих разрушительно-созидающих сил.
8.7. Если по Лукачу капиталистическое общество, порабощенное товарной формой производства, утрачивает сознание и деятельность (качество жизни) относительно объективных, т.е. независимых от человека социальных и природных процессов, то по Дебору общество спектакля утрачивает сознание и деятельность (качество жизни) уже и относительно субъективных, т.е. зависящих только от человека процессов (человек оказывается не в состоянии выполнять даже те законы, которые он сам себе устанавливает).
9
Концепция диссертации; определение сталинизма
9.1. Поразительное сходство идей Лукача с идеями Богданова было отмечено еще во время полемики вокруг «Истории и классового сознания». Так, Л. Рудаш утверждал:
«Наш тов. Лукач есть не что иное, как интернационализированный Богданов… И хотя Лукач опирается не на Авенариуса и Маха как Богданов, а на Гегеля – Риккерта – Вебера, он, как и Богданов, хочет упразднить противоположность материализма и идеализма, мышления и бытия » [Рудаш Л. Против новейшей ревизии марксизма. М., 1925. Цит. по: Хевеши М.А. Из истории критики философских догм II Интернационала. М., 1977. с. 171 и далее].
Стоит только уточнить: интернационализированный и европеизированный; то, что Богданов излагал примитивно-стоеросовым, доступным российскому пролетарию языком, то у Лукача излагается высоким философским штилем с использованием заумных научных словечек, запутанных синтаксических конструкций и т.д. и т.п. (Впрочем, может быть Лукачу и нельзя было иначе – в слишком опасную область он вторгся, впору было самому испугаться своих мыслей). Базовые же идеи у них по сути одни и те же.
9.2. Важнейшие примеры.
9.2.1. И Богданов и Лукач были первопроходцами на пути опошления и ревизии марксизма во имя р-революционных целей; полагая, что развивают марксизм «исходя из его же основ», соединяли марксизм с «передовыми» буржуазными теориями, выбрасывали из марксизма материализм, диалектику, сосредоточенность на реальном изменении действительности.
Богданов соединял с марксизмом Маха и Авенариуса, Лукач решительно выступал против эмпириомонизма. Но в собственных построениях соединял марксизм с идеями Вебера, Зиммеля и Гегеля.
Богданов читал «Материализм и эмпириокритицизм» и даже полемизировал с ленинской работой так ничего ровным счетом в ней и не поняв.
Лукач прочитал «Материализм и эмпириокритицизм» через несколько лет после выхода «Истории и классового сознания» и признал свои идеалистические ошибки.
И Богданов и Лукач отрицали суть марксистского материализма: мир существует независимо от нас, бытие определяет сознание.
Богданов принципиально и последовательно отрицал диалектику, впадая в релятивизм, волюнтаризм и, в конечном счете, в отрицание движения. Лукач полагал себя диалектиком, наследником диалектики Гегеля и Маркса, но отрицание материалистической основы диалектики привело его к тому же волюнтаризму, релятивизму и в конечном счете, к отрицанию движения.
И Богданов и Лукач с чисто внешними различиями утверждали тождество мышления и бытия.
И Богданов и Лукач с чисто внешними различиями видели в пролетариате мессию (то, что впоследствии получило научное название коллективной светской религии). Хотя Лукач слишком много от пролетариата требует, чтобы это можно было бы назвать обожествлением.
Идеи Богданова рационалистичны до мозга костей, таковы же идеи Лукача.
9.2.2. Остановимся еще на действительно ценнейшей мысли, которую Богданов и Лукач высказали в унисон.
Богданов:
«Дело не сводится к голому перенесению методов из практической области в познавательную. Применяемые к иному материалу способы организации неизбежно сами подвергаются разным изменениям: упрощению, усложнению, комбинированию и т.п.; эти вариации часто так значительны, что лишь после долгого и тщательного анализа удается обнаружить скрытую под ними первоначальную модель» [Богданов А. Философия живого опыта. М., 1920. с. 228].
Лукач:
«…На начальном этапе капиталистического развития личный характер… экономических отношений был еще порой относительно прозрачным, и что, чем дальше идет развитие, чем более сложными и опосредованными оказываются возникающие формы, тем реже и трудней удается разглядеть указанные отношения сквозь эту вещную оболочку» [Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. Пер. с нем. М., 2003.- с. 182].
Элементарная первоначальная модель постоянно повторяющаяся в непрерывных усложнениях и в конце концов затемняющаяся так, что уже совсем не замечается (!!!).
9.3. Лукач сформулировал свои идеи (в значительной степени сходные с богдановскими) значительно позже Богданова.
А вот идея овеществления, ключевая для Лукача, и, как оказывается, для 20-го в. (и далее) у Богданова не встречается вовсе.
Парадокс в том, что концепция овеществления является обобщением, абсолютно точно устанавливает единство механизма мышления людей в 20-м в. (и далее) при бесчисленных внешних различиях (в т.ч. и богдановского, и деборовского, и лукачевского). Концепция СОО всего лишь одно из бесчисленных следствий овеществления. Лукач пишет:
«Правильное полагание принципа по своей тенденции равнозначно полаганию всей определяемой им системы; где следствия содержатся в самом принципе, из которого они могут быть извлечены, предсказаны, скалькулированы… Каждый отдельный момент системы должен быть порождаемым ее фундаментальным принципом, предсказуемым и калькулируемым исходя из него» [Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. Пер. с нем. М., 2003.- с. 209].
Концепция СОО классическое воплощение этого вывода Лукача. Организующемуся процессу придается значение единственного и всеобщего, он абсолютизируется и на этой основе разрабатывается системный подход. Т.е. это римейк «ложного» буржуазного сознания, лишь по видимости активное постижение действительности, лишь по видимости активные действия на самом деле ник чему не ведущие и ничего не изменяющие.
И коль скоро, как доказывается в диссертации, Сталин использовал для строительства социализма концепцию СОО, вместо социализма неизбежно должен был появиться «феномен иллюзорного сознания». И не имеет значения, кстати, использовались ли вместе с богдановской какие-то другие концепции и в каких сочетаниях. Их все объединяет одно обстоятельство: они все следствия овеществления, «ложного» буржуазного сознания.
9.4. Здесь самое время вернуться к мысли об объективной истине применительно к истории, мысли, из которой диссертация и возникла.
Одна мысль, логически, прямопоследовательно и непротиворечиво проводится через всю совокупность фактов, взятых во всех их взаимосвязях, причем так, что она адекватно объясняет и факты, не попавшие в отобранную совокупность, т.е. все факты. Насколько это достигается, настолько можно утверждать, что концепция объективно истинна.