Ухов Сергей

История Вятки как часть
этнической истории восточной Европы

3. Направления исследований

3.2. Данные топонимики

3.2.1. Языковая принадлежность топонимов

3.2.1.4. Неизвестные языки

Концепция вымершего языка для объяснения гидронимов на Севере России, не этимологизируемых из известных языков, довольно популярна; ее придерживался А.И. Попов (47) и его последователи. Разумеется, это был какой-то особый, неизвестный финноугорский язык. Почему финноугорский? «Да потому что здесь всегда жили финноугры!» В действительности, никак не объясняемых гидронимов, а тем более ойконимов, на нашей территории не так уж много. Но они есть, поэтому концепцию вымерших языков совсем отбрасывать нельзя.

В этой связи интересно вспомнить теорию языковеда Б.А. Серебренникова, популярную в конце 50-х – 60-е годы, который пересмотрел традиционные представления о финноугорском происхождении основного слоя дославянской топонимики Волго-Окского междуречья (53).

Столкнувшись с тем, что основная масса гидронимов на -ма, -га, -ша из современных языков не объясняется, он предположил, что в этой местности и шире – в бассейне Волги и на Русском Севере – обитал неизвестный и ныне вымерший народ, который он назвал создателем Волго-Окской топонимии (СВОТ). В ареал СВОТ, наряду с Московской, Ивановской, Горьковской, Ярославской, Костромской, Рязанской, Вологодской и Архангельской областями (П.Н. Третьяков добавил еще и Владимирскую), Марийской и Мордовской республиками, отчасти Смоленской областью и Удмуртией, Серебренников включил и Кировскую область.

Эта теория активно обсуждалась как лингвистами, так и историками и археологами. Как всегда, их мнения разделились.

Одни, например, Ч.А. Моора, соотносили СВОТ с поздним неолитом и ранней бронзой, с носителями культур боевых топоров и шнуровой керамики, в частности, с фатьяновцами (первая половина II тыс. до н. э.). Но в таком случае вряд ли можно однозначно считать язык СВОТ вымершим, поскольку представители этих культур считаются предками нынешних славян, балтов и германцев. Их язык был праиндоевропейским (см. соответствующий раздел), правда, уже разделенным на диалекты, хотя и близкие.

Академик П.Н. Третьяков сомневался в столь долгом сохранении гидронимов. Он даже отказался от своих более ранних взглядов на культуру городищ дьякова типа (сер. I тыс. до н. э. – сер. I тыс. н. э.) как финноугорскую, соотнеся эту культуру с СВОТ (67). По его мнению, высказанному в этой работе, нет генетической связи между дьяковой культурой и поволжскими финноуграми; ареал этой культуры совпадает с ареалом СВОТ (в действительности, ареал СВОТ значительно шире – С.У.); язык СВОТ был особым индоевропейским, издавна смешивающимся с древней финноугорской речью; во второй половине I тысячелетия н. э. СВОТ были ассимилированы на западе своего ареала древними русами, а на востоке – поволжскими финнами.

В более современных работах возобладала первая точка зрения. Например, Н.Д. Русинов (51) однозначно определяет гидронимы типа волго-окских как праиндоевропейские, относящиеся к культурам типа фатьяновской. И все-таки концепцию вымершего индоевропейского языка нельзя считать окончательно опровергнутой. Даже если он (или они) относился к II тысячелетию до н.э., он уже мог обладать определенными диалектными особенностями, затрудняющими интерпретацию с использованием аппарата живых языков и воссозданных прабалтославянского и праиндоевропейского. Нельзя исключать близости этого языка или диалекта с каким-либо известным вымершим языком. В этом плане было бы интересно при этимологизации гидронимов на -ма, -га, -ша и подобных попробовать применить аппарат таких экзотических языков как хеттский и тохарский, имеющих почти фантастические переклички со славянскими (см., например, Мавродин В.В. 28), а значит, их носители в какой-то исторический период обитали где-то поблизости от предков славян.

Неясные топонимы финноугорского типа на территории бас. Вятки встречаются значительно реже неэтимологизируемых топонимов индоевропейского типа. Мы уже говорили выше о гидронимах с конечными формантами -ег, -еж и -им (-ым), которые можно предположительно отнести к финноугорским. В этом плане стоит обратить внимание на с. Ухтым Богородского р-на на р. Ухтымке (лев. пр. Косы, лев. пр. Чепцы, лев. пр. Вятки), а также дер. Ухтым Нолинского р-на, Ухта Санчурского р-на и Ухтенино Лузского р-на – во всех четырех концах Кировской обл.! Формант ухт (охт) встречается на всей территории бывшего и нынешнего проживания финноугров: от Охты в Петербурге до Ухты в республике Коми и с. Охтеурье в Ханты-Мансийском округе, следовательно, его можно считать общефинноугорским. Но в большинстве современных финноугорских языков такого апеллятива нет, как нет и форманта -ым. В одной из своих работ А.К. Матвеев предположил, что -ым – это древняя форма притяжательного суффикса -ын(г), в другой – что это искаженное самодийское название реки. Так или иначе, название Ухтым, во-первых, древнее, во-вторых, предположительно финноугорское, и, в-третьих, не объяснимое из современных языков. Но принадлежало оно предкам нынешних финноугров или исчезнувшему народу с особым финноугорским языком, остается пока неясным.

На Енисее живет малочисленная народность кеты, говорящая на кетском языке, последнем из некогда обширной енисейской семьи языков. Многие гидронимы в Сибири, а некоторые даже в Предуралье, объясняются из кетского языка. Есть ли такие топонимы в бас. Вятки, никто пока, кажется, не исследовал.

Мы уже говорили выше, что лопари в древности говорили на другом, не финноугорском языке. По одной из гипотез, это был язык, родственный юкагирскому, который также имел значительно более широкую географию. Поскольку пребывание лопарей на Вятке весьма вероятно, стоит поискать среди наиболее непонятных гидронимов и следы языка, родственного юкагирскому.